При проведении закупок по 44-ФЗ заказчики нередко сталкиваются с ситуацией, когда стандартных возможностей ЕИС недостаточно для того, чтобы подробно описать характеристики сложного оборудования. В таких случаях особое значение приобретает инструкция по заполнению заявки.

Но насколько подробно заказчик вправе прописывать правила заполнения? Может ли комиссия отклонить заявку, если участник нарушил требования такой инструкции? И где проходит граница между понятными правилами и требованиями, которые УФАС может признать проблемными?

Показательным примером стал спор, связанный с закупкой частотно-стабилизированного лазера.

Читайте также Поправки в 44-ФЗ с 1 октября 2026 года: что изменится для заказчиков Закупки «с полки» через маркетплейсы: что изменится в 44-ФЗ с 1 октября 2026 года

Что произошло

ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт метрологии» проводило электронный аукцион на поставку сложного оборудования с начальной ценой около 1,85 млн рублей.

Поскольку соответствующего товара заказчик не нашёл в КТРУ, характеристики оборудования были сформированы самостоятельно в соответствии со статьёй 33 Закона № 44-ФЗ.

Помимо структурированных сведений, которые размещаются в ЕИС, заказчик приложил отдельный файл с инструкцией по заполнению заявки. Это предусмотрено самим законом: в составе извещения размещаются не только описание объекта закупки, но и отдельный документ с требованиями к содержанию заявки и инструкцией по её заполнению.

Именно эта инструкция впоследствии стала предметом спора.

Из-за чего отклонили участника

Один из участников указал в заявке значение характеристики «допускаемое отклонение длины волны в вакууме от номинального значения» как 0,0002 нм.

При этом в описании объекта закупки заказчик установил значение не более ±0,0002 нм.

По мнению заказчика, участник должен был указать значение с учётом знаков «плюс-минус», поскольку дополнительная инструкция прямо объясняла порядок заполнения таких характеристик.

Заявку отклонили за несоответствие требованиям извещения. Участник с этим не согласился и обратился в Санкт-Петербургское УФАС.

Что сказала УФАС

Жалобу участника УФАС признало необоснованной: комиссия действительно установила, что характеристика была указана не в соответствии с инструкцией.

Однако антимонопольный орган провёл внеплановую проверку и уже к самой инструкции заказчика предъявил претензии.

УФАС указало, что законодательство не устанавливает чётких критериев к содержанию инструкций по заполнению заявок. При этом, по мнению антимонопольного органа, инструкция заказчика была чрезмерно подробной и содержала формулировки, которые могли затруднять заполнение заявки.

В результате заказчику выдали предписание.

Заказчик изменил инструкцию — но продолжил спор

Чтобы исполнить предписание, заказчик продлил срок подачи заявок и переработал инструкцию.

Вместо объёмного текста он представил правила в виде таблицы. В ней отдельно указали:

• установленную характеристику;
• используемое обозначение;
• значение, которое участник должен указать в заявке.

Такой формат сделал требования более наглядными.

При этом заказчик не согласился с самой оценкой УФАС и обратился в арбитражный суд.

Что решили суды

Спор дошёл до кассационной инстанции Арбитражного суда Северо-Западного округа.

Суды трёх инстанций не согласились с выводами антимонопольного органа и признали его решение недействительным.

Суд отметил, что положения инструкции были ясными и доступными, а сама инструкция — детально и последовательно структурированной. По мнению суда, она, напротив, способствовала единообразному представлению участниками характеристик товара.

При этом УФАС не указало конкретно, в чём именно заключалась двусмысленность или неясность положений инструкции. Кроме того, из материалов дела не следовало, что участники действительно испытывали сложности при заполнении заявок.

Что важно учитывать заказчикам

Этот кейс показывает, что при закупке сложного оборудования стандартных возможностей структурированных форм ЕИС может быть недостаточно. Закон предусматривает возможность размещения отдельного файла с требованиями к содержанию заявки и инструкцией по её заполнению.

Поэтому заказчик может подробно объяснить участникам, каким образом следует указывать характеристики, особенно если речь идёт о сложном техническом оборудовании и неоднозначных для стандартной формы значениях.

При этом инструкция должна быть сформулирована так, чтобы её требования можно было однозначно понять и применить при заполнении заявки.

Главный практический вывод из рассмотренного спора: подробная инструкция сама по себе не означает нарушение. Важно, чтобы установленные правила были понятными, последовательными и действительно определяли порядок заполнения заявки.

Если такие требования сформулированы надлежащим образом, а участник им не соответствует, комиссия вправе учитывать это при рассмотрении заявки.